- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק מ"ת 6808-11-11
|
מ"ת בית משפט השלום עכו |
6808-11-11
5.2.2012 |
|
בפני : משה אלטר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: בצלאל איתן אבוחצירא |
| החלטה | |
1. נגד המשיב הוגש כתב אישום, בת.פ. 6664-11-11, בו מיוחס לו ביצוע עבירות לפי סעיפים 192 ו - 287 (ב) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 ולפי סעיף 30 לחוק הבזק.
בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו בת.פ. 6664-11-11. הבקשה נדונה בפניי ובהחלטתי מיום 14/11/11 הוריתי לשחרר את המשיב למעצר בית מלא בביתו של חברו, מר אברהם טורבטיאן (להלן: "החבר"), המתגורר בתל-אביב, בפקוחם של החבר ושל הגב' חן דניאלה אבו חצירה, אמו של המשיב, תוך מתן אפשרות למשיב לצאת לעבודה יחד עם החבר כשהחבר צמוד אליו ומפקח עליו.
2. עתה בפניי בקשה לעיון חוזר, שהוגשה על ידי המשיב, בה הוא עתר לבטל את מעצר הבית, תוך הרחקתו לבית משפחתו באילת. במהלך הדיון בבקשה, שהתקיים בעקבות התנגדותה, בכתב, של המבקשת לשינוי תנאי השחרור, חזר בו המשיב מההצעה כי הוא יורחק לאילת וביקש, במקום זאת, שההרחקה תהיה עד לגבול העיר חדרה וצפונה ממנה, כאשר בפועל יתגורר המשיב בתל-אביב.
3. מקור סמכותו של בימ"ש לעיין מחדש בהחלטתו לעצור או לשחרר נאשם ולשנותה, בהוראות סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) התשנ"ו - 1996.
בהתאם להוראות סעיף 52 הנ"ל מוסמך ביהמ"ש לשנות את החלטתו לעצור או לשחרר נאשם רק אם "נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה".
אין חולקין שבמקרה שבפניי לא התגלו עובדות חדשות. המשיב משתית את בקשתו על הטענה כי העובדה שביום 27/12/11 קוימה הקראה, בה כפר המשיב במיוחס לו בכתב האישום וטרם נקבע מועד לשמיעת הוכחות, מהווה "שינוי נסיבות", ויש לראות בכך גם חלוף "זמן ניכר". בא כוחו של המשיב אף הפנה לפסיקה התומכת, לדעתו, בטענה הנ"ל.
מעיון בת.פ. 6664-11-11 עולה כי התיק נקבע לדיון (אמנם לא להוכחות) בפני כב' השופטת שושנה פיינסוד ליום 7/2/12. לכן אני סבור כי יש להמתין עד לאחר אותו דיון, שאז נדע למתי נקבע התיק להוכחות, אם בכלל, וניתן יהיה לבדוק אם לאור המועד שייקבע להוכחות מדובר ב"זמן ניכר" ו/או ב"שינוי נסיבות" המצדיקים עיון חוזר בהחלטתי מיום 14/11/11 ואת שינויה.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
למניעת ספקות הנני להבהיר כי אין לראות באמור בהחלטתי זו משום הבעת עמדה באשר להחלטה שתינתן בעתיד, אם וכאשר תוגש בקשה חדשה לעיון חוזר, בה ייטען כי לאור המועד שנקבע לשמיעת ההוכחות בתיק (אם התיק ייקבע להוכחות) יש במקרה זה עילה לקיים עיון חוזר בהחלטה מיום 14/11/11 ולשנותה.
ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ב, 05 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
למזכירות: נא לשלוח את העתק ההחלטה לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
